本案来历于一位消费者赞扬反应房地产开辟商委托衡宇的窗子玻璃不契合条约商定，经查，房地产开辟商公司为了获得更大的经济好处，使用购房者的缺少相干的专科常识，私行下降商品室第窗户的玻璃规格，而不是依照条约的商定供给响应的商品或办事，其不法行动确切保存。但对公司的这类行动应当若何定性和合用法令，在办案单元外部发生了争议，办案职员对定性、法令合用、统领权停止了会商剖析。

　　2015年7月，东海县商场监视办理局接到消费者赞扬称，本家儿连云港M置业成长无限公司（具体说来简称M公司）在东海县城开辟的商品室第楼，委托给购房者的衡宇窗户所用的玻璃不契合条约的商定。该局高度正视，立刻结构法律职员查询拜访取证。经查，本家儿M公司兴办于2010年，2011年M公司在东海县城开辟的某小辨别两个标段扶植，一标段是⑴二、五、6号室第楼，二标段是⑶四、⑺8号室第楼。自2012年5月至2015年头，M公司在发卖其开辟二标段室第楼过程当中，与购房者签定条约中明白窗户的规格是“2.000W/M2.K6中空透光Low-E+12氛围+6通明-塑料窗框”（具体说来简称6妹妹Low—E玻璃窗户），也即是说M公司委托给购房者的商品房的窗户玻璃应当是：中心为12毫米距离、两面厚度均为6毫米且此中一边利用Low—E工艺的玻璃。而现实环境倒是，2012年9月M公司与门窗动工方Y公司签定动工条约商定，二标段⑶四、⑺8号室第楼窗户型材为“芜湖海螺88系列双色型材，玻璃为5+10A+5中空玻璃”（具体说来简称5妹妹通俗玻璃窗户），动工方Y公司根据动工条约停工动工安设。也即是说，M公司现实委托给购房者的商品房的窗户玻璃是：中心为10毫米距离、两面厚度为5毫米的玻璃，不利用Low—E玻璃。经查，涉案室第商品房窗户的玻璃面积为9020平方米。根据时值局出具的价钱判定，计较本家儿的不法所得为451000元。

　　《修建法》第二条第一款“在中华群众共和国境内处置修建勾当，实行对修建勾当的监视办理，该当遵照本法。本法所称修建勾当，是指各种衡宇修建及其从属举措措施的开发和宁可配套的出现、管道、装备的安设勾当。”和第六条“国务院扶植行政主管部分对天下的修建勾当实行同一监视办理”的划定可知，扶植行政主管部分应当对本案本家儿在商品房开辟发卖过程当中的修建勾当停止监视办理。《修建平安玻璃办理划定》（发改运转[2003]2116号）第12条第（四）项“对违背本划定的扶植、安排、动工、监理单元，由扶植行政主管部分依照无关划定，赐与响应处分”也划定了扶植行政主管部分的责任。

　　那末，工商行政办理部分（商场监视办理部分）在本案中是不是拥有统领权。办案职员认真研讨本家儿的行动，给出了必定的谜底。本案本家儿的行动固然产生在商品房开辟发卖过程当中，门窗也是衡宇修建的从属举措措施，但购房者赞扬的不是商品房门窗的“安设勾当”，而是赞扬本家儿不依照条约商定供给商品或办事，本家儿的这类行动在由扶植行政主管部分、房地产开辟主管部分监禁实行的《修建法》、《扶植工程品质办理规则》、《乡村房地产开辟运营办理规则》、乡村商品房预售办理法子〉〉《商品房发卖办理法子》等法令律例规定中其实不响应的处分划定。而本家儿委托给购房者的玻璃也不证实证实违背了《修建平安玻璃办理划定》的相干划定。

　　另外一方面，本家儿的不法行动在《条约法》、《消费者权柄保》有响应的规制条目：《条约法》第六条“本家儿利用权力、实行负担该当遵守老实信誉规定”，第六十条第一款“本家儿该当依照商定周全实行本人的负担”，第一百零七条“本家儿一方粗略行条约负担或实行条约负担不契合商定的，该当承当一直实行、采纳调停办法或补偿牺牲等失约职守”。而《消费者权柄保》第三条“运营者为消费者供给其出产、发卖的商品或供给办事，该当遵照本法”、第四条“运营者与消费者停止买卖，该当遵守志愿、同等、公允、老实信誉的规定博鱼app下载。”、第十六条第二款“运营者和消费者有商定的，该当依照商定实行负担，但两边的商定不得违反法令、律例的划定”。

　　甚么是消费者?我国《消费者权柄保》虽未间接明白消费者的界说，但第二条将“为糊口损耗须要购置、利用商品或承受办事”的行动界定为消费者的损耗行动，那末按照这一划定，咱们可能看出，所谓消费者，是指为满意糊口须要而购置、利用商品或承受办事的，由国度特意法令确认其主体职位和庇护其损耗权柄的小我。从这个界说可能认定，在本案中购房者是消费者。

　　起首，本案中法律职员随机查询拜访的购房者都是为了满意室第需要而购置的商品房，而玻璃属于屋子的从属举措措施，归入屋子的发卖价钱，消费者为玻璃付出了对价，也即是说满意了购房者“为糊口损耗须要购置、利用商品或承受办事”的行动界定，其权柄天经地义遭到《消费者权柄保》的庇护。

　　其次，从《消费者权柄保》第二十三条第三款“运营者供给的灵活车、计较机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装潢装修等办事，消费者自承受商品或办事之日起六个月内出现缺点，产生争议的，由运营者承当无关缺点的举证职守”可知，运营者供给的装潢装修办事也受《消费者权柄保》的整合。那末，本案当事报酬购房者供给的门窗是不是也能够认定为装潢装修办事呢？固然《消费者权柄保》不给出装潢装修的详细界说，但咱们从国度尺度《修建装潢装修工程品质查收范例》（GB 50210*001）可能明白，本家儿开辟发卖商品房的进程包罗了为购房者供给装潢装修办事：该尺度的第1.0.2节指出“本范例合用于新建、扩建、改建和既有修建的装潢装修工程的品质查收”，而该尺度的第2.0.1节更间接给出修建装潢装修的界说：对于修建装潢装修，今朝另有几种民俗性说法，如修建装潢、修建装修、修建装璜等。从三个名词在正轨文献中的使动情况来看，《修建装潢工程动工及查收范例》（JGJ73—91）和修建工程品质查验评比尺度》（GBJ301—88）不断了修建装潢一词，《扶植工程品质办理规则》和《修建外部装修安排防火范例》（GB5022—1995）不断了“修建装修”一词。从三个名词的寄义来看，“修建装潢”反应面层处置比力贴切，“装修”一词与下层处置，龙骨建立等工程实质更加契合。而装璜一词的良心是指裱画。别的，装潢装修一词在现实利用中愈来愈普遍。因为上述缘由，本范例决议采取“装潢装修”一词并对“修建装潢装修”给以界说。本条所列“修建装潢装修”术语的寄义包罗了今朝利用的“修建装潢”、“修建装修”和“修建装璜”。从这一角度看，本案也可以依照《消费者权柄保》整合。

　　本案本家儿的行动既是采取讹诈手腕实行条约的失约行动，也是骗勾销费者价款而不依照商定供给商品或办事的侵权行动，本案终究依照《消费者权柄保》给予处置，来由有二：一是消费者为糊口须要而购置、利用商品或承受办事时人身财富遭到损害，鉴于其与运营者签定的消费者条约，该当优先合用《消费者权柄保》，,迥殊法优于部分法；二是《消费者权柄保》订正后至今年3月15日实行，相比较《条约法》而言属于新法，按新法优于旧法的规定，该当合用新法。

　　本案终究认定本家儿在商品房开辟过程当中，为了获得更大成本，未依照条约委托给消费者商定门窗，而是私行下降门窗规格，利用价钱较低、能耗较高的通俗玻璃窗户棍骗消费者，组成了《损害消费者权柄行动处分法子》第五条第（十）项“骗勾销费者价款或用度而不供给或不依照商定供给商品或办事”的行动，终究遵照《消费者权柄保》第五十六条给予充公不法所得45.1万元的行政处分。

　　在我国房地产商场高速成长的时间，商品房品质题目一向是房地产开辟商和消费者之间一个凸起的冲撞，首要会合在衡宇主体的品质上，跟着我国房地产商场日趋能干，消费者的权柄庇护该当晋升到一个更高的水平。商品房生意中不但触及衡宇的主体品质，同时房地产开辟商也会使用消费者专科常识妙技缺少，在门、窗等从属举措措施上蒙骗消费者，以假装真、以次充好等气象也较多。纵观本案，是商品房生意条约胶葛中一个遍及的个案，反应的是遍及的消费者在商品房生意中处于弱势职位，若何增强商品房开辟发卖过程当中消费者权柄庇护，若何在详细案件处置过程当中更好地解析和合用法令，到达法令应有的感化和功效，是咱们商场监禁法律职员该当沉思和尽力做到的。